ASES. 3.2. Consideraciones sobre el Framework

1.      Consideraciones sobre la Transmisión de la información y del conocimiento, en el campo de la Hiperestructura.

Y es que la definición misma de los criterios con que se puede hacer una síntesis metodológica, basándose en la obra de Ostrom, pueden efectivamente, dar origen a modelos completamente diversos, cuyos resultados serán también distintos. Así, el estudio de la DAS en cuestión, señala que el marco conceptual de Ostrom al cual se ciñe, será:

1.Caracterización de usuarios / 2. Tamaño del recurso / 3.  Productividad del sistema / 4. Predictibilidad de la dinámica del sistema / 5. Capacidad de movilización de recursos. / 6. Liderazgo forestal. / 7. Capital social / 8. Saber local / 9. Importancia de los recursos para los usuarios. / 10. Reglas colectivas elegidas. (Estudio DAS sobre Panguipulli, p.14)

En una investigación de referencia (http://dx.doi.org/10.5751/), veremos que la lectura de Ostrom, establece de la siguiente manera su presencia teórica en los principios de diseño metodológico de SES. Sobre un intento de cuantificar las variables de estudio sobre la dicotomía de “presente / ausente”, y mediado por la valoración de “moderadamente presente”, los resultados se presentan en una tabla de ocho criterios (dos de los cuales se subdividen) como:

1.Presencia de límites comunitarios.   2 Límites del recurso.     2.a. Congruencia con las condiciones locales.    2.b. Apropiación y aprovechamiento.   3. Acuerdos colectivos de diseño.   4.a. Monitoreo sobre usuarios.   4.b. Monitoreo del recurso.   5. Sanciones graduales.    6. Mecanismos de resolución de conflictos.    7. Reconocimiento mínimo de derechos de organización.   8. Empresas vinculadas en la red comunitaria. (Lacroix, K., and G. Richards. 2015. An alternative policy evaluation of the British Columbia carbon tax: broadening the application of Elinor Ostrom’s design principles for managing common-pool resources)

Pero no habría de sorprender, el que los criterios de análisis no coincidieran, si comprendemos, como hemos dicho, la enorme amplitud que ha alcanzado la influencia directa e indirecta de Ostrom, así como el florecimiento de estudios que tratan de entender la complejidad de las relaciones de humanos, sociedades y ecosistemas  en los estudios socioecológicos en el mundo. Así, digamos que en un estudio de referencia, los autores realizan una síntesis, no de los estudios ni metodologías aplicadas, sino de los marcos conceptuales y teóricos dentro de los cuales caben aquellos y establecen 10 fundamentales. Como sólo lo anoto en referencia al “orden de magnitud”, no traduzco, sino que mantengo el inglés original.

1. The Driver, Pressure, State, Impact, Response (DPSIR) framework (Eurostat 1999).

2. The Ecosystem Services (ES) framework (Boumans et al. 2002, Limburg et al. 2002, de Groot et al. 2002).

3. The Earth Systems Analysis (ESA; Schellnhuber 1998, 1999, Schellnhuber et al. 2005).

4. The Human-Environment System (HES) framework (Scholz and Binder 2003, 2004, Scholz et al. 011a,b).

5. The Material and Energy Flow Analysis (MEFA/MFA) framework (Ayres 1978, Baccini and Bader 1996, Haberlet al. 2004, Brunner and Rechberger 2005).

6. The Management and Transition Framework (MTF;Pahl-Wostl 2009, Pahl-Wostl and Kranz 2010, Pahl-Wostl et al. 2010).

7. The SES framework (SESF), pivotal in this Special feature of Ecology and Society, (Ostrom 2007, 2009; M. McGinnis and E. Ostrom, unpublished manuscript).

8. The Sustainable Livelihood Approach (SLA; Scoones1998, Ashley and Carney 1999). 9. The Natural Step (TNS) framework (Burns 1999);

10. The Turner et al. (2003) Vulnerabilityframework (TVUL; Turner et al. 2003a). (Binder, C. R., J. Hinkel, P. W. G. Bots, and C. Pahl-Wostl. 2013. Comparison of frameworks for analyzing social-ecological systems.)  http://dx.doi.org/10.5751/ES-05551-180426

La misma autora de referencia (E.Ostrom, 2009), establecerá un complejo “framework” que sobre la tipología de considerar ocho (8) dimensiones distintas que interactúan (S: Condiciones Sociales, Económicas y Políticas; R: Sistema de recursos; etc.) y sus sub-campos operacionales, establece el siguiente cuadro referencial de un SES:

S1 Economic development. S2 Demographic trends. S3 Political stability.S4 Government resource policies. S5 Market incentives. S6 Media organization.

Resource systems (RS) Governance systems (GS)

RS1 Sector (e.g., water, forests, pasture, fish) GS1 Government organizations

RS2 Clarity of system boundaries GS2 Nongovernment organizations

RS3 Size of resource system* GS3 Network structure

RS4 Human-constructed facilities GS4 Property-rights systems

RS5 Productivity of system* GS5 Operational rules

RS6 Equilibrium properties GS6 Collective-choice rules*

RS7 Predictability of system dynamics* GS7 Constitutional rules

RS8 Storage characteristics GS8 Monitoring and sanctioning processes

RS9 Location

Resource units (RU) Users (U)

RU1 Resource unit mobility* U1 Number of users*

RU2 Growth or replacement rate U2 Socioeconomic attributes of users

RU3 Interaction among resource units U3 History of use

RU4 Economic value U4 Location

RU5 Number of units U5 Leadership/entrepreneurship*

RU6 Distinctive markings U6 Norms/social capital*

RU7 Spatial and temporal distribution U7 Knowledge of SES/mental models*

U8 Importance of resource*

U9 Technology used

Interactions (I) → outcomes (O)

I1 Harvesting levels of diverse users O1 Social performance measures

I2 Information sharing among users (e.g., efficiency, equity,

I3 Deliberation processes accountability, sustainability)

I4 Conflicts among users O2 Ecological performance measures

I5 Investment activities (e.g., overharvested, resilience,

I6 Lobbying activities bio-diversity, sustainability)

I7 Self-organizing activities O3 Externalities to other SESs

I8 Networking activities

Related ecosystems (ECO)

ECO1 Climate patterns. ECO2 Pollution patterns. ECO3 Flows into and out of focal SES.

No establecemos la referencia a la complejidad, solo para dejar constancia de las razones que fundamentan el criterio de validación institucional del instrumento de medición y seguimiento, sino también porque ello se constituye en un motivo adicional de la necesidad de prolongar el trabajo de apoyo realizado sobre nuevas bases de prolongación orgánica.

Tanto en lo que concierne la “dinámica interna” del estudio de SES realizado en Panguipulli y al cual hemos tenido acceso, como en la validación de sus resultados institucionales, se debe considerar -y es precisamente Metodología-, un sistema de retroalimentación. De presentación de avances de lo realizado con la gente, que permita recoger lo que han planteado, y las observaciones que les mereciere, para incorporarlo a las etapas posteriores del trabajo, a un primer nivel y de exposición de los resultados a distintos niveles en la institución, para realizar la retroalimentación y su posterior seguimiento a nivel supra-institucional.

Sin duda, tenemos que decir que saludamos calurosamente el que desde el Estado se estén proponiendo estudios que apuntan a sentar las bases de nuevas formas de organización, de acuerdo a criterios avanzados de desarrollo de las Ciencias Sociales. También que sin duda los estudios realizados deben homogeneizarse, para tener elementos en común que permitan su comparación.

En éste sentido, la tentación a producir una “numeralización” de resultados, y eventuales fórmulas de comportamiento,-tal como los estudios del SES tienden a hacerlo, no parece recomendable, a riesgo de, (como decía el lingüista Korzibsky), “confundir el mapa con el territorio”. Seguiremos trabajando en ésta línea de síntesis necesaria.

El resultado de la revisión bibliográfica, de la lectura y análisis del estudio socioecológico de Panguipulli (estudio de variables socio ecológicas de personas vinculadas al bosque nativo de la comuna de Panguipulli, DAS Temuco, noviembre 2016), refiere a un estudio de tipo cualitativo, de corte clásico en nuestro país, que  afirma la opción del testimonio, sin necesariamente establecer el análisis que l0 sustentaría. Como la etnografía sin análisis nunca será etnología, asumir que a través de la recolección de opiniones se puede obtener conocimiento, sin ser necesariamente erróneo, equivale a preguntar al enfermo lo que tiene y considerar su opinión, como diagnóstico. Estudio muy bien hecho, desde esa perspectiva, resulta inobjetable en cuanto permite al lector tener una impresión de lo que algunas personas, opinan de su lugar.

Señala Lévi-Strauss de éstos estudios: “En conclusión, hemos trato de definir por sus caracteres distintivos, lo que sería una historia sin archivos, escrita según las tradiciones orales de varias familias cuyos ancestros vivieron más o menos los mismos sucesos. De esta historia común, sino en derecho, siempre en hecho, cada familia sólo tendría fragmentos y, para llenar las lagunas, ella tomaría de las otras, imponiéndole su propia perspectiva, sucesos análogos a aquellos a los cuales, ha creído que sus miembros pudieron participar. Así, se constituiría, materia prima de la historia, lo que se podría definir como una tipología de sucesos: no rigurosamente verdaderos, pero tampoco completamente falsos”. (C.Lévi-Strauss, Paroles Données. Plon Paris, 2004).

Pese a las claras señales de Ostrom y el IAD, presentes en la bibliografía, el estudio nunca identifica de manera precisa los límites del grupo, cuáles son sus niveles de reconocimiento externo, ni cual es la posición de la persona entrevistada dentro de la estructura. Tampoco tenemos una metodología precisa de un set de preguntas u orientaciones que dirigeran las entrevistas, bastando la caracterización general de la zona de ocurrencia, en términos geográficos y el comentario posterior de partes escogidas del discurso recogido, sin haber tampoco explicitación de los criterios del investigador para seleccionar esa u otra fracción de la entrevista. Siendo el centro de la preocupación de Ostrom el de la construcción paulatina y creciente de confianzas, es evidente que el método así desarrollado no conducirá a ese resultado, que habría de traducirse en gobernanza.