1.
Consideraciones
sobre la Transmisión de la información y del conocimiento, en el campo de la
Hiperestructura.
Y es que la
definición misma de los criterios con que se puede hacer una síntesis
metodológica, basándose en la obra de Ostrom, pueden efectivamente, dar origen
a modelos completamente diversos, cuyos resultados serán también distintos.
Así, el estudio de la DAS en cuestión, señala que el marco conceptual de Ostrom
al cual se ciñe, será:
1.Caracterización de usuarios / 2. Tamaño del recurso / 3. Productividad del sistema / 4.
Predictibilidad de la dinámica del sistema / 5. Capacidad de movilización de recursos.
/ 6. Liderazgo forestal. / 7. Capital social / 8. Saber local / 9. Importancia
de los recursos para los usuarios. / 10. Reglas colectivas
elegidas. (Estudio DAS sobre Panguipulli, p.14)
En una investigación de referencia (http://dx.doi.org/10.5751/), veremos
que la lectura de Ostrom, establece de la siguiente manera su presencia teórica
en los principios de diseño metodológico de SES. Sobre un intento de
cuantificar las variables de estudio sobre la dicotomía de “presente /
ausente”, y mediado por la valoración de “moderadamente presente”, los
resultados se presentan en una tabla de ocho criterios (dos de los cuales se
subdividen) como:
1.Presencia de límites comunitarios. 2 Límites del recurso. 2.a. Congruencia con las condiciones
locales. 2.b. Apropiación y
aprovechamiento. 3. Acuerdos colectivos
de diseño. 4.a. Monitoreo sobre usuarios. 4.b. Monitoreo del recurso. 5. Sanciones graduales. 6. Mecanismos de resolución de conflictos. 7. Reconocimiento mínimo de derechos de
organización. 8. Empresas vinculadas en la red comunitaria. (Lacroix, K., and G. Richards. 2015. An alternative policy evaluation of
the British Columbia carbon tax: broadening the application of Elinor Ostrom’s
design principles for managing common-pool resources)
Pero no habría de sorprender, el que los
criterios de análisis no coincidieran, si comprendemos, como hemos dicho, la
enorme amplitud que ha alcanzado la influencia directa e indirecta de Ostrom,
así como el florecimiento de estudios que tratan de entender la complejidad de
las relaciones de humanos, sociedades y ecosistemas en los estudios socioecológicos en el mundo.
Así, digamos que en un estudio de referencia, los autores realizan una
síntesis, no de los estudios ni metodologías aplicadas, sino de los marcos
conceptuales y teóricos dentro de los cuales caben aquellos y establecen 10
fundamentales. Como sólo lo anoto en referencia al “orden de magnitud”, no
traduzco, sino que mantengo el inglés original.
1. The Driver, Pressure, State, Impact,
Response (DPSIR) framework (Eurostat 1999).
2. The Ecosystem Services (ES) framework
(Boumans et al. 2002, Limburg et al. 2002, de Groot et al. 2002).
3. The Earth Systems Analysis (ESA;
Schellnhuber 1998, 1999, Schellnhuber et al. 2005).
4. The Human-Environment System (HES)
framework (Scholz and Binder 2003, 2004, Scholz et al. 011a,b).
5. The Material and Energy Flow Analysis
(MEFA/MFA) framework (Ayres 1978, Baccini and Bader 1996, Haberlet al. 2004,
Brunner and Rechberger 2005).
6. The Management and Transition Framework
(MTF;Pahl-Wostl 2009, Pahl-Wostl and Kranz 2010, Pahl-Wostl et al. 2010).
7. The SES framework (SESF), pivotal in this
Special feature of Ecology and Society, (Ostrom 2007, 2009; M. McGinnis and E. Ostrom, unpublished manuscript).
8. The Sustainable Livelihood Approach (SLA;
Scoones1998, Ashley and Carney 1999). 9. The Natural Step (TNS)
framework (Burns 1999);
10. The Turner et al. (2003) Vulnerabilityframework
(TVUL; Turner et al. 2003a). (Binder, C. R., J. Hinkel, P. W. G. Bots,
and C. Pahl-Wostl. 2013. Comparison of frameworks for analyzing social-ecological
systems.) http://dx.doi.org/10.5751/ES-05551-180426
La misma autora de referencia (E.Ostrom, 2009), establecerá
un complejo “framework” que sobre la tipología de considerar ocho (8)
dimensiones distintas que interactúan (S: Condiciones Sociales, Económicas y
Políticas; R: Sistema de recursos; etc.) y sus sub-campos operacionales,
establece el siguiente cuadro referencial de un SES:
S1 Economic
development. S2 Demographic trends. S3 Political stability.S4 Government
resource policies. S5
Market incentives. S6 Media organization.
|
Resource systems (RS) Governance systems (GS)
|
RS1 Sector (e.g., water, forests, pasture, fish) GS1 Government
organizations
|
RS2 Clarity of system boundaries GS2 Nongovernment organizations
|
RS3 Size of resource system* GS3 Network structure
|
RS4 Human-constructed facilities GS4 Property-rights systems
|
RS5 Productivity of system* GS5 Operational rules
|
RS6 Equilibrium properties GS6 Collective-choice rules*
|
RS7 Predictability of system dynamics* GS7 Constitutional rules
|
RS8 Storage characteristics GS8 Monitoring and sanctioning processes
|
RS9 Location
|
Resource units (RU) Users (U)
|
RU1 Resource unit mobility* U1 Number of users*
|
RU2 Growth or replacement rate U2 Socioeconomic attributes of users
|
RU3 Interaction among resource units U3 History of use
|
RU4 Economic value U4 Location
|
RU5 Number of units U5 Leadership/entrepreneurship*
|
RU6 Distinctive markings U6 Norms/social capital*
|
RU7 Spatial and temporal distribution U7 Knowledge of SES/mental
models*
|
U8 Importance
of resource*
|
U9 Technology
used
|
Interactions
(I) → outcomes
(O)
|
I1 Harvesting levels of diverse users O1 Social performance measures
|
I2 Information sharing among users (e.g., efficiency, equity,
|
I3 Deliberation processes accountability, sustainability)
|
I4 Conflicts among users O2 Ecological performance measures
|
I5 Investment activities (e.g., overharvested, resilience,
|
I6 Lobbying activities bio-diversity, sustainability)
|
I7 Self-organizing activities O3 Externalities to other SESs
|
I8 Networking
activities
|
Related
ecosystems (ECO)
|
ECO1 Climate patterns. ECO2 Pollution patterns. ECO3 Flows into and
out of focal SES.
|
No establecemos la referencia a la complejidad, solo para
dejar constancia de las razones que fundamentan el criterio de validación
institucional del instrumento de medición y seguimiento, sino también porque
ello se constituye en un motivo adicional de la necesidad de prolongar el
trabajo de apoyo realizado sobre nuevas bases de prolongación orgánica.
Tanto en lo que concierne la “dinámica interna” del estudio de
SES realizado en Panguipulli y al cual hemos tenido acceso, como en la
validación de sus resultados institucionales, se debe considerar -y es precisamente
Metodología-, un sistema de retroalimentación. De presentación de avances de lo
realizado con la gente, que permita recoger lo que han planteado, y las
observaciones que les mereciere, para incorporarlo a las etapas posteriores del
trabajo, a un primer nivel y de exposición de los resultados a distintos
niveles en la institución, para realizar la retroalimentación y su posterior
seguimiento a nivel supra-institucional.
Sin duda, tenemos que decir que saludamos calurosamente el que
desde el Estado se estén proponiendo estudios que apuntan a sentar las bases de
nuevas formas de organización, de acuerdo a criterios avanzados de desarrollo
de las Ciencias Sociales. También que sin duda los estudios realizados deben
homogeneizarse, para tener elementos en común que permitan su comparación.
En éste sentido, la tentación a producir una “numeralización”
de resultados, y eventuales fórmulas de comportamiento,-tal como los estudios
del SES tienden a hacerlo, no parece recomendable, a riesgo de, (como decía el
lingüista Korzibsky), “confundir el mapa con el territorio”. Seguiremos trabajando
en ésta línea de síntesis necesaria.
El resultado de la revisión
bibliográfica, de la lectura y análisis del estudio socioecológico de
Panguipulli (estudio de variables socio ecológicas de personas vinculadas al
bosque nativo de la comuna de Panguipulli, DAS Temuco, noviembre 2016), refiere
a un estudio de tipo cualitativo, de corte clásico en nuestro país, que afirma la opción del testimonio, sin
necesariamente establecer el análisis que l0 sustentaría. Como la etnografía
sin análisis nunca será etnología, asumir que a través de la recolección de
opiniones se puede obtener conocimiento, sin ser necesariamente erróneo,
equivale a preguntar al enfermo lo que tiene y considerar su opinión, como
diagnóstico. Estudio muy bien hecho, desde esa perspectiva, resulta inobjetable
en cuanto permite al lector tener una impresión de lo que algunas personas, opinan
de su lugar.
Señala Lévi-Strauss de éstos estudios: “En
conclusión, hemos trato de definir por sus caracteres distintivos, lo que sería
una historia sin archivos, escrita según las tradiciones orales de varias
familias cuyos ancestros vivieron más o menos los mismos sucesos. De esta
historia común, sino en derecho, siempre en hecho, cada familia sólo tendría
fragmentos y, para llenar las lagunas, ella tomaría de las otras, imponiéndole
su propia perspectiva, sucesos análogos a aquellos a los cuales, ha creído que
sus miembros pudieron participar. Así, se constituiría, materia prima de la
historia, lo que se podría definir como una tipología de sucesos: no rigurosamente
verdaderos, pero tampoco completamente falsos”. (C.Lévi-Strauss, Paroles
Données. Plon Paris, 2004).
Pese a las claras señales de Ostrom y el
IAD, presentes en la bibliografía, el estudio nunca identifica de manera
precisa los límites del grupo, cuáles son sus niveles de reconocimiento
externo, ni cual es la posición de la persona entrevistada dentro de la
estructura. Tampoco tenemos una metodología precisa de un set de preguntas u
orientaciones que dirigeran las entrevistas, bastando la caracterización
general de la zona de ocurrencia, en términos geográficos y el comentario
posterior de partes escogidas del discurso recogido, sin haber tampoco
explicitación de los criterios del investigador para seleccionar esa u otra
fracción de la entrevista. Siendo el centro de la preocupación de Ostrom el de
la construcción paulatina y creciente de confianzas, es evidente que el método
así desarrollado no conducirá a ese resultado, que habría de traducirse en
gobernanza.
