GEF on Global Commons?

Probably Anthropocene...
Y sí, señales del cambio de Paradigma

Línea de Base Comunal de escenarios del KC

Un Modelo de Resiliencia Comunal que tomara en cuenta variables pertinentes debe tomar en cuenta estas proyecciones. Una Matriz de Riesgo Comunal (MARCO) puede tomar éste trabajo del MMA como modelo. Hay otros que seguramente deben ser incorporados pero que no están disponibles. En relación al Programa de Barrios Sustentables, (sin ánimo de insistencia) habría que considerarlos en función del cruce con nuestra actividad previa en Senderos. Al menos como estrategia de "grupos de control". En todo caso, cabe señalar, sobre la información disponible on line, que ella no está actualizada, sino que se presentan como "eventos", los inicios y "talleres" de los programas. Muchas inauguraciones... Éste fenómeno, fácilmente constatable, como casi toda la información que se encuentra en los sitios Gov., adolece de la utilización de la información como propaganda, que hemos tratado en otro lado de acuerdo a la lógica de los primeros estudios sobre las comunicaciones en la historia (ref.) es decir que concibe un emisor y un receptor, sin tomar en cuenta los avances de la web 2.0 y mucho menos de la web semántica, dónde los receptores ellos mismos son productores de contenido y se relacionan libremente entre sí (Ver TED conferencia de Clay Shirky y las organizaciones, pero también, las estrategias de control y las leyes TISA y..) fenómeno puesto de relieve, aunque dramáticamente "capturado" recientemente por la elección de los USA y los "fake news". Uno de los problemas evidentes de éste modelo, más allá de reproducir las estrategias de control monopólico y no participativo de los media, a los que se pretendería políticamente oponer, es precisamente que la información no se actualiza, como programa, sino que no hay nunca seguimiento de ella. Para suplir éste defecto, habría que crear sitios web o sitios específicos, de cada programa a cargo de los propios actores involucrados. Esta lógica por demás comprensible para los usuarios que ya disponen en su mayoría de acceso personal a la red y utilizan sitios independientes, al no existir, sólo aumenta el desfase, la confianza y la "credulidad" entre la gente y las instituciones, tal como se percibe por ejemplo, con la participación de votantes en las elecciones. Nuestro proyecto habría de contribuir a revertir esta situación de las más perversas consecuencias políticas, dando un paso en la transparencia y la participación efectivas. Como además lo plantean los últimos avances en los organismos internacionales. (Particularmente en NU, lo que indicaría una tendencia hegemónica que es necesario considerar en proyectos de la naturaleza del presente. Ver siguiente entrada).

Transparencia en KC y SER...

Center for Climate and Energy Solutions

UNFCCC CLIMATE TRANSPARENCY: LESSONS LEARNED NOVEMBER 2016

The Paris Agreement establishes an “enhanced transparency framework” to build mutual trust and confidence and to promote effective implementation. This framework combines common reporting and review requirements for all parties with “built-in flexibility” for developing countries. The agreement requires that parties, in elaborating the operational details of the transparency framework, build on experience with existing transparency arrangements under the U.N. Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). Over the past year, developed and developing countries have shared their experiences with the existing transparency system in a variety of public forums. This brief highlights key lessons learned that can help inform the design of the Paris transparency framework.

Article 13 of the Paris Agreement requires that all parties report at least every two years on their greenhouse gas emissions and on progress in implementing their nationally determined contributions (NDCs). In addition, developed countries are to report on support provided; and developing countries on support received.

Countries’ reports will undergo a review by technical experts, followed by a “multilateral consideration of progress,” in which parties can ask one another about their respective efforts.

This enhanced transparency framework will build on experience with existing UNFCCC transparency arrangements. Rules, modalities, and procedures for the enhanced framework are to be completed by 2018 and adopted by the agreement’s governing body, known as the Conference of the Parties meeting as the Parties to the Paris Agreement, or the CMA.

Under existing transparency arrangements, all UNFCCC parties are required to submit national communications (NCs) on their mitigation and adaptation actions every four years. Developed countries submit national greenhouse gas inventories annually; developing countries submit them as part of their NCs. Developed country NCs and inventories undergo in-depth review by expert review teams; developing country NCs are not subject to expert review.

In addition to these requirements, the 2010 Cancún Agreements established two parallel processes: one for developed countries, and a less stringent one for developing countries. Under both processes, countries submit biennial reports that update or add to their NCs and describe the steps they are taking to meet their emission reduction goals. (In the case of developing countries, these are known as biennial update reports, or BURs).

These biennial reports are considered by technical experts, and then by other parties, in processes known as International Assessment and Review (IAR) in the case of developed countries, and International Consultation and Analysis (ICA) in the case of developing countries.

Parties began conducting multilateral assessments, the peer review portion of IAR, in 2014. The first facilitative sharing of views (FSV), the peer-review portion of ICA, took place on May 20-21, 2016. Both processes will continue at COP 22 in Marrakech, Morocco.

Over the past year, parties, experts, and the Secretariat have shared experiences and lessons learned at side events and during peer reviews.

 Here are some of the key lessons that have emerged:

International transparency has significant domestic benefits.

One of the most striking lessons shared by parties is that their participation in UNFCCC transparency processes produces many different types of domestic benefits, strengthening engagement across governments and with stakeholders, and contributing to better policymaking.

Many say that the process of gathering and reporting climate data:

• Starts important conversations. Canada and South Africa, for instance, have described how collecting and sharing greenhouse gas and other climate data across sectors and actors serves as a foundation for “conversation” between different levels of government and with and among relevant stakeholders.

• Becomes a whole government effort. Capturing climate action across all levels of government is whatSingapore calls a “whole government” effort. The need to coordinate data collection gives the climate issue greater prominence with non-environmental ministries, such as finance and energy. At the first FSV, Singapore noted the importance of creating the right institutional arrangements to coordinate agencies’ efforts and ensure top-down support from ministers.

• Helps identify mitigation opportunities and challenges. Gathering comprehensive emissions data and tracking it over time helps governments identify emissions trends and areas to focus mitigation efforts.

The resulting conversations among agencies and stakeholders helps to reveal mitigation opportunities and better understand how climate efforts fit with other domestic development priorities. Azerbaijan, for instance, noted that the system it is developing to generate emissions data and share it domestically is helping to identify sectors with significant mitigation potential and inform the development of national priorities.

• Helps track and inform policy implementation. Robust greenhouse gas inventories provide a critical tool for tracking and assessing the effectiveness of domestic climate policies. At a C2ES side event, Canada and the European Commission noted that regular reporting requires parties to continually update information and data, which in turn generates interest in and benefits domestic climate and development policy decision making.

A facilitative approach has helped parties overcome their apprehensions about the transparency process. Developing countries, which historically lack resources and technical experience, may find the prospect of regular, comprehensive reporting and review daunting.

Singapore said it at first found the process intimidating, only to discover that it was very constructive. Parties have come to see that the process is more of a dialogue than an interrogation subjecting them to judgment or criticism. Expert reviewers provide recommendations or suggestions that promote continual improvement in reporting and strengthen the expertise of country experts. Vietnam noted the value of being able to ask expert reviewers clarifying questions on information, data, and methodologies as soon as they arise.

This technical exchange helps parties learn and improve with experience. Bosnia & Herzegovina observed that mistakes actually help parties improve by identifying obstacles and areas for improvement. New Zealand recalled that an expert review team challenged the assumption

in its first greenhouse gas inventory that New Zealand’s forests were neither a source nor a sink. After taking a closer look, New Zealand concluded that its forests were in fact a net sink, and established a better system to track forest cover.

As parties better understand what reviewers are looking for, they learn to more clearly express their domestic policies to an outside audience. Similarly, Tunisia said that its first experience with FSV allowed it to “rediscover” its BUR through “external” eyes. By understanding how experts, policymakers, and other parties could view theirreports, parties learn to more clearly express conclusions drawn from the data and highlight their achievements.

Developing countries also find that technical analysis of their BURs helps to identify capacity-building needs and areas for improvement.

Peer-to-peer sharing of experience also builds capacity and increases parties’ confidence. Azerbaijan, Singapore and others underscored the importance of training workshops to strengthen capacity in developing countries.

Yamil Bonduki, Technical Advisor at UNDP, noted that training also has an incentivizing effect, empowering keynstakeholders to carry out their work and to coordinate amongst themselves.

Building stronger in-country capacity is key to effective developing country participation. Episodic project funding for the preparation and submissionof greenhouse gas inventories makes it difficult for developing countries to maintain ongoing data collection and to provide regular training to experts to prepare those inventories. Senegal noted that financial assistance from the Global Environment Facility (GEF) for the preparation of NCs and BURs is tied to the timing of these reports. As Peru and Azerbaijan related, this often leads developing countries to rely on external consultants whose expertise departs when a report is finished.

Starting the technical analysis process soon after submission of the biennial update report can ensure that the national team of experts is still available to participate in the process. However, sustained support to establish strong institutions and in-country expertise would greatly enhance the ability of developing countries to effectively participate in transparency processes.

Building in-country capacity also helps to incentivize key players and institutions and establish a sense of ownership at the national and institutional level. As South Korea noted, an additional benefit of standing processes and expertise is that a report like the BUR does not feel like an additional burden.

The UNFCCC transparency system is continuously improving itself.Over time, many factors including regular assessment, sharing of experience, training, and periodic updating of guidelines have helped improve the quality of reporting and review. Updating reporting and review guidelines has beencritical to improving inventory data, the quality and timeliness of reporting, and the technical review process for experts. The Secretariat found that in the past gaps in reporting guidelines contributed to a lack of clarity and structure in developed country national communications, making them difficult to understand and to compare. Uruguay said that lack of clarity in the BUR guidance led some developing countries to not reporton support received. Several parties noted that improvements to the guidelines have made it easier for them to report fully, accurately and on time.

Even for expert reviewers, the process is a learning one.

Greenhouse gas inventory lead reviewers meet regularly to share their experiences and draw lessons. A Brazilian expert said lead reviewers often offer suggestions to improve the quality and  efficiency of reviews. A regularly updated Handbook for Review of National GHG Inventories is a useful resource for new and experienced reviewers.And the “Review Practice Guidelines,” an informal, “living” document intended to ensure consistency among reviews, is updated after each review cycle.

The Secretariat itself uses feedback and self-assessment to simplify reporting and review. Jigme, team lead of the International Consultations and Analysis Support Unit, said the Secretariat does its best to make the transparency process more familiar and predictable through its outreach to parties. The Secretariat also learns by doing, using feedback from parties and experts to improve.

Uruguay agreed, pointing to Secretariat support, feedback, and technical clarifications that have helped provide a clearer picture and a schedule of activities for the process. Technology makes reporting and review easier and more effective.

Parties noted that access to cutting-edge software can improve the user-friendliness and effectiveness of the reporting and review process. It can help manage and archive key data, maintain the continuity of the compilation process, and make data available in a user-friendly, searchable format.

Video-teleconference technology allows parties and experts to communicate more easily than ever before, reducing the costs and burdens of more traditional communication. The Secretariat has realized that while an in-person discussion may be ideal, the availability of alternatives such as email and videoconferencing software like Skype have strengthened its engagement with parties. Vietnam noted that Skype made it possible for all its relevant experts to “meet,” which enabled them to formally request the technical support they needed.

CONCLUSIONS

Parties’ experiences with existing UNFCCC transparency processes provide valuable lessons to inform the design of the enhanced transparency framework established by the Paris Agreement.

The overarching lesson shared by parties has been “learning by doing,” and what parties have learned has produced multiple, mutually reinforcing benefits.

Countries not only get better at meeting their international reporting obligations over time, but in  the process, tend to improve their domestic governance, capacity and policymaking as well.

As governments complete the design of, and begin implementing, the Paris transparency framework, a key priority is building the in-country capacity of developing countries. Parties must consider how the newly established Paris Committee on Capacity Building and the Capacity Building Initiative for Transparency can work together to enhance parties’ ability to build and sustain the institutions and technical expertise needed to effectively participate in, and benefit from, transparency mechanisms.

Other priorities are designing the framework in a way that ensures a continued facilitative approach, and investing it with the ability to improve over time.

Building these features into the framework can help ensure that it meets the goals outlined in the Paris Agreement—building mutual trust and confidence, andpromoting effective implementation.

Bosques y Cambio Climático Conclusiones • Existe necesidad de fortalecer la investigación, en particular para determinar la vulnerabilidad y potenciales impactos del CC en la dinámica de los bosques, pero desde una perspectiva “nueva” que involucre a todos los actores de manera sistemática y con foco en la Gobernanza. La perspectiva de SES (Sistemas Eco Socialess) de Ostrom y la noción de Resiliencia deben implementarse de manera sistemática, para hacer frente a los desafíos crecientes que nos está planteando el Cambio Climático • Hay que hacer notar la necesidad de incorporar la historia a las actuales formas que ha asumido el modelo exportador forestal y las condiciones legales que lo permiten. La Adaptación planificada de los bosques al cambio climático es una tarea a abordar en todas las regiones. • Bosques y árboles constituyen una medida clave para la adaptación al cambio climático y el bienestar de las comunidades. Probablemente, debamos pensar en territorios sinérgicos y autosustentables y no a un fraccionamiento productivo que al cabo reproduce la dimensión monoproductora. Probabblemente debamos pensar en Áreas o Territorios. Ellos pueden ser definidos en función de las categorías de riesgo.

El programa SER se articula alrededor de tres ejes fundamentales: Transparencia, participación y sustentabilidad. Resiliencia y Transparencia son los criterios centrales. Un programa de Comunicaciones efectivo,con una Plataforma que permtia la actualización on line, el seguimiento y que posea la incorporación de Mapas es fundamental al éxito del proyecto. Mapas Integrados de Información Múltiple. MIIM,

Built in flexibility.
Establecer un patrón de aprendizaje.
El inicio de conversaciones transparentes e informadas. Corresponde a la instalación de CAS. El estudio y revisión de lo que es el KC, sus elementos y herramientas internacionales asi como el Plan Nacional de Adaptación. Ello permite una revisión evaluativa
Se desarrolla el principio fundamental de la Gobernanza.

Estabamos en una época de acelerados cambiosy una gran incertidumbre, donde los procesos lllevados a cabo en un escenario general que a partir de los "fake news", cambia aún radicalmente las cosas. Si antes los diferentes ámbitos de la realidad, eran estocásticos ahora eso, se agrega ahora una denegación de los hechos, un descreimiento generalizadode de las verdades científicas que el Oxford Dictionary ha caracterizado incorporando la palabra de "post verdad". Dónde las decisiones y la realidad que percibimos, es dominada sobre reacciones emocionales y creencias personales, (Environmental science in a post-truth world Jane Lubchenco. February 2017) .

Área de cobertura: Adaptación, Construcción de Capacidades, Transferencia Tecnológica. Consiste en una convocatoria a la construcción colaborativa de Caminos de Resiliencia (CARE) se sitúa en el centro de una labor de largo aliento que convoca a todos los actores que interactúan en el terreno. Beyond Markets and the State. SER Senderos de Resiliencia. En la perspectiva del Gobierno Policéntrico, cubriremos todas los sectores productivos y educacionales del área de Resiliencia definida. Nuestro trabajo ha de considerar la definición de Áreas de Resiliencia, que no necesariamente serán iguales a las comunas y municipios. Más que una definición administrativa y electoral, el principio será dar cuenta.

Environmental science in a post-truth world

Environmental science in a post-truth world. 

Jane Lubchenko. Oregon University. Feb. 2017

(The Ecological Society of America)

A new year. A fresh start. Sound familiar? Yet this year seems anything but routine. Just when,

thanks in part to US leadership, the world finally began to make tangible progress in addressing

climate change, the US elected a President who labeled climate change a hoax and whose Cabinet

nominees leave little doubt that climate denial will continue.

Equally problematic are the blatant disregard of facts and lack of respect for others and for civil

discourse that were painfully evident in the US elections and around the world. So pervasive was the

dismissal of “truth” that the Oxford English Dictionary named “post-truth”as the 2016 “Word of the

Year”, defining it as “relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief”.

Many of us have worked hard to make scientific information understandable, credible, relevant, and

accessible to help inform (not dictate) decisions. Fortunately, many politicians and others join us in

believing that decisions based on science will be better decisions. We believe that access to information underpins an informed democracy. We value critical thinking. But a post-truth world challenges that worldview. This new world has been deeply unsettling for many scientists, triggering anger, confusion, and angst. Responses have ranged from pledges to stoutly defend science, to talk of moving nabroad, to the temptation to ignore it all and hope it disappears, to despair. 

Like many of you, I’ve pondered, “What can we do?” and “What should I do?”

First of all: take heart! I believe we can rise to this occasion with the boldness, energy, and creativity

it demands. Not in a knee-jerk fashion, but one that responds to some of the underlying causes of our

current dilemma. We must engage more vigorously with society to address the intertwined environmental and social problems that many have ignored, to find solutions, and to help create a better world. We must truly listen to and address the reasons why a post-truth world has emerged.

But we cannot do so from lofty perches above society; we must be more integrated into society. It is no longer sufficient for scientists in academia, government, nongovernmental organizations (NGOs), or industry to conduct business as usual. Today’s challenges demand an all-hands-on-deck approach wherein scientists serve society in a fashion that responds to societal needs and is embedded in everyday lives.

Humility, transparency, and respect must characterize our interactions. I suggest three parallel efforts;

(1) Stand up for science by demonstrating its value and our relevance. Science needs to be trusted

and valued, not seen as imperious, threatening, wasteful, or doom-and-gloom. Let’s shed the entitlement rhetoric and show, not just assert, the merits of science. Make science accessible. Speak in plain language, stripped of jargon. Show your warm, caring, human side. Engage citizens in doing science that produces useful knowledge and solutions. Create trust through shared experiences and values.

(2) Provide hope by highlighting the profusion of existing successes. Scale them up. Create more.

There has been impressive progress on multiple fronts: renewable energy, fisheries reform, huge marine reserves, smart coastal planning, working with nature to adapt to climate change, and much more. Few are well known; none is at the scale needed. Look to these successes for hope and models. Focus on changing economic and social incentives to create conditions for durable positive changes. Tackle tangible problems with use-inspired science. Team up with policy-savvy, science-respecting NGOs and businesses with complementary skills and goals.

(3) Modify scientific reward structures and training to meet current needs. Many academic scientists

already do some of the above, or want to, but must do so in addition to teaching, research, and service. We need to change our own incentive structure to recognize and reward engagement as a core responsibility.

Not all scientists will want to (or should!) engage, but all should value and support those who

do. Many of our students want to engage but fear being penalized or losing other opportunities. This

must change. We should train, encourage, and support students to be better communicators and more

engaged. We must fund engagement and training.

Yes, we face rough times ahead, but ecologists and ESA have been moving in the right direction for

years. Now is the time for a quantum leap into relevance. And as we tackle these emerging challenges, don’t forget to carve out time to connect with nature and people so as to recharge our batteries and remind us of what’s important.

Jane Lubchenco. Professor, Oregon State University; Administrator of NOAA (2009–2013); US Science Envoy for the Ocean, State Department (2014–2016); ESA President (1992–1993)

Principio de Universalidad (libertad y responsabilidad)

http://www.icsu.org/freedom-responsibility/cfrs/statute-5

ICSU Statute 5

The Principle of Universality (freedom and responsibility) of Science: the free and responsible practice of science is fundamental to scientific advancement and human and environmental well-being. Such practice, in all its aspects, requires freedom of movement, association, expression and communication for scientists, as well as equitable access to data, information, and other resources for research. It requires responsibility at all levels to carry out and communicate scientific work with integrity, respect, fairness, trustworthiness, and transparency, recognising its benefits and possible harms.

In advocating the free and responsible practice of science, ICSU promotes equitable opportunities for access to science and its benefits, and opposes discrimination based on such factors as ethnic origin, religion, citizenship, language, political or other opinion, sex, gender identity, sexual orientation, disability, or age.

N.B. This wording of Statute 5 has been approved by the 30th ICSU General Assembly in Rome in September 2011.

ASES. Análisis de Sistemas Eco Sociales

ASES 

Rainer Hauser.

Análisis de Sistemas Eco Sociales (ASES). Estudio en la perspectiva teórica de Elinor Ostrom. (Premio Nobel de Economía, 2009).

(Borrador) 

                                                       
                                Antropoceno y Resiliencia

Introducción.

Este informe, tiene tres partes: una discusión sobre el lugar de la teoría de Ostrom en el mind set contemporáneo, la manera en que ello se objetiva en el estudio de SES revisado (inicial) y algunas sugerencias metodológicas referidas al marco teórico.

Tratándose de un aporte teórico, no será vano incorporar el criterio ordenador de “Cauce Semántico”, (G,Durand, Principes de Mythodologie, Paris 1972), -que permite identificar ciertas líneas de investigación y desarrollo que van alimentando, cual arroyos de montaña, un cauce mayor, hasta desembocar en tendencias hegemónicas-, para abordar una primera síntesis de las ideas de E.Ostrom. El Cambio Climático, es éste océano dónde desembocan las actividades humanas, la ciencia que las sustenta y la naturaleza que las soporta.

Tres ámbitos principales de actividad nos parece, han objetivado principalmente en la sociedad contemporánea la obra de Ostrom: la investigación académica, fundamentalmente en el ámbito de la Universidad de Indiana, los desarrollos organizados de la sociedad civil y los ámbitos institucionales de Naciones Unidas. Sobre ellos y de manera muy inicial, definimos nuestro campo de acción.

Así, digamos que el ámbito propiamente académico y de investigación, ha sido el que marca la preocupación y el interés de requerir esta consultoría y que da cuenta –probablemente-, de la atención acerca del establecimiento de las líneas de trabajo actualmente en curso en la institución. Es también aquel que corresponde a los dos artículos que nos han sido facilitados para el análisis de los estudios pilotos.

Otra línea de análisis que destacamos es la de las organizaciones que luchan por la sustentabilidad. Hemos percibido que a través de la obra de Ostrom, se han organizado fracciones activas de la sociedad civil, que impactan de diversa manera en espacios mayores de conciencia política. Nosotros hemos tenido acceso a dos: onthecommons.org y el espacio de reflexión francés derivado de las movilizaciones alrededor de la “nuit debout”. Por último, creemos que lo más sustantivo de la obra de Ostrom, que nos sirve de brújula, es la concepción del Gobierno Policéntrico, y que ello  se ha desarrollado de manera práctica, en el ámbito de las organizaciones de UN relacionadas con el Cambio Climático, siendo probablemente ése también el origen de que haya sido aquí recogida.

Estos tres ámbitos, implican también tres niveles de análisis que tratamos de recoger y que sin ser capítulos en sí, de manera germinal están comprendidos en el informe.

-Precisiones teóricas del enfoque socioecológico utilizado en los informes de áreas piloto.

- Definición de las relaciones de contexto global e institucionalización nacional, en que se sitúa y revisión de bibliografía pertinente seleccionada.

- Avance de la revisión de informes socioecológicos de las consultoras que trabajan en el Plan Piloto de acuerdo a los alcances teóricos del enfoque de E.Ostrom. 

ASES. 1. Teoría y significado

    Acerca de las precisiones teóricas sobre el enfoque socioecológico utilizado en los informes de áreas piloto.

1.1.             Estructura y significado: la búsqueda del sentido.

Pese a lo desacompasado que pudiera parecer referir a la filosofía en un primer momento, en función de un criterio de orden que explicaré en un momento, no puedo menos que empezar esta presentación, recordando que I. Kant (Prolegómenos a toda Metafísica futura. 1725), clasificaba la investigación en dos tipos: analítica, que recogía lo que se había hecho sobre un determinado tema, y sintética, que así no hubiere agotado las condiciones de la primera, por no ser la orientación de su camino, relacionaba de tal manera sus elementos, que aportaba conocimiento nuevo. Esta investigación, pese al corto tiempo de su dedicación, imagina aportar conocimiento y se define así de entrada como “sintética”. Es honesta, al defenderse con ello, de sus limitaciones en el sentido de lo ya conocido.

Sobre la actualidad de la filosofía, en tanto ciencia humana, señalaré que habiendo avanzado el conocimiento pragmático y cosificado, de raigambre económico, a niveles de control y objetivación tecnológico que resulta difícil imaginar, aun cuando somos testigos, generadores, e indudable parte activa del proceso, el avance irrestricto de una forma histórica de apropiación, ha producido una pérdida, alejamiento, alienación, del ser humano en los tres niveles de su relación con la vida: consigo mismo, con el resto de los humanos y con la naturaleza.

Ese sentido de pérdida, se instala de diversas maneras en una conciencia global, -pero objetivada en la persona-, que busca y encuentra desesperadamente significados en medio del caos, la concentración de la riqueza, el descrédito de las instituciones, el cuestionamiento a la razón democrática, y la degradación del medio, en manos de un tan gigantesco como recientemente identificado denominador común de todo: el Cambio Climático.

A la imagen de las tres etapas históricas y operativas de su concepción y desarrollo orgánico, Mitigación, Adaptación y Energías Renovables (Acuerdo de Paris, CMP, COP21, 2015), cada una de estas etapas, -identificadas aquí solo con el propósito de establecer una tipología relacional-, responde a la expresión y convocatoria de uno de los tres grupos de Ciencias en que se puede clasificar el conocimiento: ciencias exactas, ciencias sociales y ciencias humanas o del significado. Sin ser éste un estudio de epistemología, no puede la teoría prescindir de ella. La tendencia hacia el bienestar, la sustentabilidad de los sistemas vivos, el respeto, en una palabra, la ética, es una preocupación creciente, que trasciende los espacios organizativos para radicar, finalmente, en las personas que los conforman.

De allí que sea pertinente iniciar ésta “nota sobre los Sistemas Eco Sociales”, apuntando hacia una síntesis de nuevo cuño, derivada del llamado a la teoría de Ostrom, quien probablemente ha sido el referente más importante de éste “cambio de paradigma”, que, a la manera de Kuhn (T. Kuhn, 2000), podemos decir que no apreciamos plenamente, porque aunque los cambios ya han ocurrido, seguimos viendo el mundo con la mirada que nos proporcionó antes que ocurrieran: la confianza -como categoría ética- es la piedra angular de la teoría de Ostrom (Ostrom, 2009).

En efecto, en el centro de la propuesta de Gobierno Policéntrico, se encuentra la confianza entre las personas. Es el principio del análisis SES, el objetivo final del trabajo de Gobernanza y la dinámica que sustenta la construcción de la metodología para lograrlo. De qué manera se han construido (o destruido) esas confianzas entre los diversos actores, comunitarios, públicos, es el centro de la cuestión, y la tarea del futuro que nos espera. En la confianza, radica la motivación, y en la motivación, la búsqueda del equilibrio y sustentabilidad de un Sistema Socio Ecolóogico. Puede que sea esta característica “polisémica” y “polimorfa”, de la propuesta teórica de Ostrom, que vincula redes distintas de poder, de sentido y de valor, a distintos niveles de organización de lo real/imaginario, que permita explicar su impacto organizacional, y –como trataremos de mostrar-, la profundidad de sus desarrollos.

Mencionaremos dos, que habrían de definir al mismo tiempo, la profundidad revolucionaria que alcanza en su esencia teórica el desarrollo de su enfoque, así como el del campo aplicado de las metodologías a través de las cuales fundamentalmente se expresa. Así, si lo que está en el verdadero centro de la cuestión (Coriat, 2015) de los Comunes, es la existencia de la propiedad privada (res communnis y res nullis: Chomsky, 2016) será en la CMNUCC y sus órganos dependientes, postulamos, que alcanzará su máximo grado de expresión, desarrollo y vigencia, la búsqueda efectiva de soluciones para enfrentar los fenómenos de Adaptación y transición a fuentes de energía renovables, a los que nos obliga el Cambio Climático.

1.2.          Hipótesis de trabajo.

Seis Hipótesis de trabajo, se articulan para otorgar sustentabilidad teórica a la presentación de éste primer informe, que en razón de la amplitud de sus alcances es concebido como un Plan de Trabajo. Si las tres primeras sitúan la obra de Ostrom en relación con nuestra institucionalidad y tratan de desarrollar el contenido de sus alcances, las siguientes tres, refieren a las instituciones de UN de Cambio Climático y a la creciente importancia que adquirirán sus evoluciones y efectos:

a)     Que el enfoque teórico de E.Ostrom debe ser concebido como un aporte coherente con los desafíos de los tiempos, plenamente actual, que aporta una mirada que busca integrar múltiples dimensiones y enfoques, e ir más allá de las dicotomías clásicas, público-privado, nacional-internacional, global-local, individuo-sociedad y reconocer en ello la complejidad de lo real.

b)     Que esa difícil integración, no puede concebirse como un movimiento continuo, realizable de manera rápida y en una sola dirección, con resultados inmediatos (proyecto), sino como un movimiento que pese a los avances de sus resultados, debe volver sobre si mismo, habiendo recogido la experiencia de sus efectos, para volver a expresarse en una nueva fase, que amplia cuantitativa y cualitativamente la anterior, en un proceso que se presenta así como “investigación permanente”.

c)      La realización de un proceso como el señalado, requiere afinar, actualizar y generar, canales de comunicación que permitan hacer más fluida la retroalimentación entre la información científica y la toma de decisiones política, nuestras instituciones y la sociedad, pero –tal vez- sobre todo, requiere de una voluntad de transformación del concepto mismo de comunicación, en uno de transmisión, es decir, -y a la imagen de los principios y objetivos del Gobierno Policéntrico-, sustentable en el tiempo.

d)     Que en la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC) se ha producido históricamente un tratamiento diferenciado entre las áreas de Mitigación y Adaptación, a las cuales se agrega el Acuerdo de Paris (2015) que agrega como una línea de síntesis, la búsqueda activa de fuentes y desarrollos de Energías Renovables No Convencionales (ERNC) y que a éste cambio y cada uno de los anteriores, corresponden también enfoques disciplinarios hegemónicos diferenciados (Ciencias Exactas, Ciencias Sociales, Ciencias Humanas) de los cuales hemos de hacernos parte institucional activa.

e)     Que el Acuerdo de Paris (APA21, diciembre 2015) no sólo corresponde a una transformación definitiva en la percepción de la comunidad internacional con respecto a la realidad absoluta y ya presente del Cambio Climático (AR5, 2014), sino que implica la apertura de un enorme campo de negocios, que más que antes, lleva asociado un ingente acento sobre la apertura de líneas de Investigación y Desarrollo, para participar de la cual se requiere transparencia e innovación. Y que ello debe plantearse.

     A estas hipótesis de trabajo, se agrega una certeza, que aunque debiere dar pie a una investigación específica, no podemos dejar de plantear dentro de los elementos claves de una definición de contexto y es que las evidencias de los efectos del Cambio Climático, las pérdidas de vidas y bienes, así como sus costos eventualmente asociados, constituyen una realidad insoslayable, que debe incorporarse de manera urgente al diseño de nuestras herramientas efectivas de política pública.

http://www.onthecommons.org/risk-inequality-and-economics-disaster

https://unfccc.int/files/meetings/marrakech_nov_2016/application/pdf/marrakech_action_proclamation.pdf

1

ASES. 2. En búsqueda de una "metodología"

Antecedentes de contexto.

Este escrito, es el primer informe (de tres) de una consultoría realizada por el suscrito, al Instituto Nacional Forestal (INFOR), adjudicada en Mercado Público el día 12/12/2016. De acuerdo a los términos de Referencia, nuestro trabajo se inscribe dentro de un proyecto mayor que tiene por objeto llevar a cabo un monitoreo y seguimiento de los bosques nativos, con el objeto de apoyar el eventual desarrollo de REDD+, en consecuencia, tanto su redacción, como el tratamiento de los temas, no pretende ser acabado, sino más bien un momento de un proceso.

El ámbito específico de nuestra participación consistirá en una revisión de los antecedentes teóricos que sustenta el enfoque de E.Ostrom, en la comprensión de los Sistemas Eco Sociológicos (que en el espacio del presente aporte hemos llamado Análisis de SES: “A-SES”/ INFOR) para sugerir a la institución ciertas líneas teóricas de desarrollo que pudieran enriquecer su trabajo, poniendo el acento sobre la metodología de informes socioecológicos realizados en tres áreas piloto, de acuerdo al enfoque teórico de E.Ostrom.

Digamos así, que nuestro enfoque se encontrará a medio camino entre la “evaluación institucional” y la implementación actualizada de herramientas internacionales, en la doble paradoja de no pertenecer orgánicamente a un cuerpo evaluador, ni de haberse establecido como tal. Ello no obstante, debe ser destacado el que esta posición, colaborativa, autónoma, ni académica, ni política, representa –precisamente por éstas características-, de manera muy adecuada, uno de los potencial de desarrollo del Gobierno Policéntrico, que en el espíritu de Elinor Ostrom, la autora de referencia teórica, marcarían tendencialmente los tiempos de complejidad creciente que vivimos en tanto humanidad, así como ciertas características de innovación propias al cambio de paradigma, que podrían iluminar las avenidas del conocimiento, que los sistemas requieren en todos los ámbitos. (Ver concepto del “free-gamer”).

Así de acuerdo tanto al criterio central de la meta-teoría, como de los desafíos presentes, tanto de la degradación acelerada de los sistemas vivos, en todos los ámbitos de la vida, como de los mandatos institucionales, creemos que lo sustantivo del aporte teórico, no se articula alrededor de la interpretación que pudiéremos hacer de un autor determinado, sino más bien, de la manera en que establecemos canales coherentes de comunicación entre actores e instancias que han tomado por tarea pensar y actuar asumiendo la complejidad, en lugar de ignorándola, que es una forma de negar su existencia, aunque no impida su evolución.

El camino a través del cual lograremos la integración de síntesis necesaria, a éste primer paso constituido por el informe final, reposa sobre los criterios que definirían el cambio epistemológico que enfrenta la transmisión en la Sociedad del Conocimiento (Informe sobre la adquisición y transmisión del conocimiento en el siglo XXI, UNESCO, Declaración de Krönberg, 2007), que en sintonía con las transformaciones profundas que en el tratamiento de la comprensión y despliegue de herramientas innovativas que contienen los Acuerdos de Paris, pero también y sobre todo en el espíritu de integración colaborativa de E.Ostrom, como forma de generar confianza y adecuada motivación, resumimos como la necesidad de desarrollar estrategias colaborativas para abordar los temas desde el inicio.

En el contexto del presente trabajo, -debida cuenta de las limitaciones relacionales de tiempo-, ello se traducirá en recopilar y sintetizar documentación pertinente necesaria, diseñar una pauta de contenidos, para establecer una eventual retroalimentación con los actores, acentuando las posibilidades que nos otorgan las herramientas tecnológicas e Internet, e incorporar estas fuentes al análisis cualitativo y sugerencias a la mirada institucional, que recogeremos en el informe final. De esta manera, subrayamos el carácter de “borrador” de este texto, sobre el que debiéramos volver, habiendo recogido durante el próximo mes, las distintas instancias de retroalimentación, institucional y no, que genere su entrega.  
  

Así, aunque no, podría ser mi tarea la realización de una evaluación de los trabajos que me ha sido propuesto revisar, no estará el propósito de ésta lectura, completamente ausente de ésta perspectiva. Línea de trabajo conocida como Evaluation on Social Sciences (ESS), con ingentes desarrollos en el ámbito internacional, sus propuestas son en sí mismas un campo en pleno desarrollo. Espacio de nuestra investigación, en virtud de sus alcances –como veremos- fundamentalmente académicos, trataremos de no proponer por el momento, alguna manera particular de desarrollar este aspecto. En efecto, tanto de la perspectiva teórica de Ostrom, como de éste campo de investigación en general, la interdisciplinareidad es una de sus características fundamentales y de ésta manera la búsqueda de una metodología única, resulta tan vana como innecesaria. En efecto, parece ampliamente aceptado entre los investigadores, que los sistemas complejos que analizamos requieren de múltiples métodos para conducir a niveles mayores de comprensión, que a su vez, como hemos dicho, más que resultados absolutos en si, serán momentos o hitos de un proceso social captura y entendimiento de nuestras relaciones con la naturaleza que, como ella, seguirán evolucionando e interactuando con los órdenes de decisión político y administrativa a los cuales han de servir. Ello no obstante, el esfuerzo de hacer inteligibles trabajos que se apoyan en disciplinas, historias institucionales y formaciones distintas, es uno de los objetivos sobre los que –de acuerdo a lo anterior-, esperamos avanzar en el informe final.

En éste primer informe, de acuerdo a lo establecido, se informará del resultado de la revisión bibliográfica, de la lectura y análisis del estudio socioecológico de Panguipulli (estudio de variables socio ecológicas de personas vinculadas al bosque nativo de la comuna de Panguipulli, DAS Temuco, noviembre 2016).

Lo primero que debemos hacer en consecuencia, es revisar los criterios con que se ha considerado el aporte teórico de Ostrom. En efecto, la riqueza multidisciplinaria y la amplitud de su enfoque, permiten varias lecturas y orientaciones distintas. Puede que ello sea uno de sus mayores valores: la creación de un espacio dialógico de comprensión y respeto, para buscar entre todos los actores, públicos y privados, el mejor resultado posible, sabiendo que no será tampoco definitivo y habrá de ser revisado. Un segundo valor, que será el que destacamos, es la de la necesaria duración en el tiempo de una estrategia de retroalimentación colaborativa

ASES. 3. Un informe en el contexto de la fragmentación

1.      Definición de las relaciones de contexto global e institucionalización nacional, en que se sitúa y revisión de bibliografía pertinente seleccionada.

Lectura del informe DAS de Panguipulli, de noviembre del 2016.

“Se necesita conocimiento científico integrado para afianzar el esfuerzo por ampliar el desarrollo de SES, pero las ciencias ecológicas y sociales (forestales y sociológicos) se han desarrollado de manera independiente y no combinan fácilmente. Por otra parte, los académicos tienden a desarrollar modelos teóricos simples para analizar los diferentes aspectos de los problemas de recursos y prescribir soluciones universales… que conducen a imponer políticas particulares que generalmente fracasan”.  Ostrom 2009.

Nos ha parecido que una forma pertinente de realizar la lectura del informe sobre Panguipulli, resulta de considerar en qué medida se ajusta a la forma de considerar la gobernanza, según Ostrom. Esta es una selección de principios que de ninguna manera puede considerarse exhaustiva, tal como vemos de una proliferación de categorías de análisis y alcances teórico-metodológicos, que sin articular aun con nuestra realidad, parecen concebidos en el laboratorio, e innecesariamente sofisticados para la etapa actual de su objetivación institucional, en la que nos encontramos.  Como el muy interesante

Efectivamente, es condición del proceso dialéctico establecido entre la realidad fenoménica y los procesos de investigación que desarrollemos para aprehenderla, que en la medida en que nuestros instrumentos de observación se vayan sofisticando para reflejar mayores niveles de acercamiento, la realidad misma se irá percibiendo, o haciendo, cada vez más compleja. Eventuales etapas posteriores de nuestra lectura, podrían apuntar al planteamiento de una metodología que incorporara los elementos de la resiliencia, por el momento, hemos creído que es suficiente en cuanto además define el que podríamos llamar principio central unificado de la teoría de Ostrom, (Gobierno Policéntrico), referir como hemos dicho, a determinar si y de que manera, la metodología desarrollada refiere a los siguientes principios seleccionados como rectores:

ASES. 3.1. Los ocho principios de Gobernanza de los Comunes

Los ocho principios de gobernanza de los comunes.

1.         Establecer claramente los límites del grupo considerado.

2.         Hacer coincidir las reglas que nos gobiernan con las necesidades y condiciones reales de la gente que es gobernada.

3.         Asegurar mecanismos para que quienes son afectados por las reglas, puedan participar en modificarlas.

4.         Asegurar que los derechos de elaboración de las reglas de gobernanza del grupo, son reconocidos y respetados por las autoridades externas.

5.         Desarrollar un sistema de monitoreo y seguimiento entre los propios miembros para asegurar el cumplimiento de lo acordado.

6.         Uso gradual de sanciones para quienes vulneran los reglamentos de uso común establecido.

7.         Proveer medios de bajo costo y accesibles a todos en la resolución de disputas.

8.        Construir responsabilidad y en los criterios de gobernanza y protección a quienes participan, desde los niveles más bajos hasta los más altos en los nodos de relaciones decisionales del sistema.

El no referir a un grupo de estudios determinado para proponer una sola línea de análisis o de evaluación, a la lectura del estudio SES de Panguipulli, no tiene tanto que ver con la no existencia de ellos, sino más bien con el contrario, como ha sido señalado, pero fundamentalmente, porque los criterios que expresan la multidisciplinareidad de sus enfoques, y el acento que ellos deben tener sobre enfoques diversos, económicos, sociales, humanos, así como el énfasis sobre las aproximaciones cuantitativas o cualitativas, de sus instrumentos que les otorgaran valor científico,  debe considerar las implicancias y decisiones políticas y prácticas de su proceder. Así, podemos decir que nuestros estudios sobre la complejidad de los sistemas, socioecológicos y la construcción de sus dinámicas, deben acceder a criterios de validación interna y externa, los cuales a su vez, deben ser previamente definidos institucionalmente (George and Bennet 2005, Tong et al 2007).

Nos parece necesario establecer dos precisiones -en rigor metodológicas-, para abordar esta propuesta. La primera tiene que ver con la definición misma del lugar de la teoría, en la obra de Ostrom, o más bien, de cuál es la teoría que sostiene su obra.

Dentro de una obra de décadas que ha sido incluso galardonada con el Premio Nobel de Economía, las aristas y contenidos específicos, deben ser acotadas. Según propia declaración del autor, su teoría es una sumatoria o mejor: una síntesis de muchas teorías, que comenzando en una visión simple de la economía y el uso de los bienes como necesariamente optimizados por la supuesta racionalidad del individuo, evolucionó hasta una que incorpora variables más complejas como el Estado y finalmente una que va más allá de la dicotomía y se convierte así en una meta-teoría del bien común. Al mismo tiempo, los estudios ya han sido realizados y nuestro trabajo será precisamente revisarlos. Digamos que una primera mirada, consistirá a establecer los criterios más específicos de la mirada y luego, en términos de las conclusiones de los estudios, establecer algunas sugerencias acerca del desarrollo probable.

Así tenemos que: a) revisión de los estudios, b) retroalimentación con las fuentes, c) definiciones de contexto (entendidas como la manera en que este corpus se relaciona, concreta y tendencialmente, con otro mayor, del que es subsidiario), agreguemos que será necesario avanzar en d) propuestas de convergencia, a saber: de qué manera este corpus institucional se inscribe en términos operativos en relaciones y posibles desarrollos de estructuras supra institucionales como, Namas, Plan Nacional de Adaptación, Plan Nacional de la Biodiversidad, Acuerdo de Paris, y otros, en la necesidad de establecer canales de actualización permanentes y coordinados de información, retroalimentación y participación en la toma de decisiones, todo lo cual, por cierto, refiere a los beneficios que Ostrom y los estudios que en ésta línea se ha desarrollado, reconocen al Gobierno Policéntrico.

En efecto, tratándose de una línea de estudio previamente definida, es esencial determinar cuáles son sus características esenciales. Así, primero, se trata de un aporte que busca relanzar la perspectiva teórica, es decir significante, comprensiva, relacional. En segundo lugar, determinar qué aspectos de la visión específica de E.Ostrom han sido uno, relevados y dos, cuáles son sus perspectivas hacia delante.

Digamos que definir el campo de atención de la teoría de EO, puede centrarse en la atención sobre las relaciones entre el bien público y privado y las meta-relaciones que entre ellos se establecen. En este sentido, podríamos decir que la obra de EO en si resulta un producto policéntrico en la medida que cambia el eje de soporte de su atención entre distintas disciplinas, conjugándolas en una línea tendencial. Así, Economía, psicología, sociología: relaciones entre bien común y propiedad privada, cooperativismo, motivaciones y teoría de los juegos, gobernanza y participación. Pero a poco andar la reflexión impone considerar el cuestionamiento profundo de las categorías a través de las cuales se considera la propiedad privada.

Decimos que el recorrido general del tratamiento de la Política, CMNUCC, Leyes nacionales, herramientas y mecanismos, sigue un curso similar al de la tendencia evolutiva que éste autor objetiva, en cuanto a transitar desde las ciencias exactas, hacia las Ciencias Sociales y hacia las ciencias del significado. Ello parece, en nuestro espíritu, objetivar una relación general: avanzamos hacia una mayor conciencia de la importancia de fijar criterios éticos, de totalidad, fundamentales, en la medida que avanzamos hacia mayores niveles prácticos de control y dominio productivo. Y esta tendencia, se reproduce a distintos niveles de lo real. Por ejemplo, en NU, sin temor a equivocarnos, podríamos decir que se ha transitado entre Mitigación y Adaptación, y Transparencia…

ASES. 3.2. Consideraciones sobre el Framework

1.      Consideraciones sobre la Transmisión de la información y del conocimiento, en el campo de la Hiperestructura.

Y es que la definición misma de los criterios con que se puede hacer una síntesis metodológica, basándose en la obra de Ostrom, pueden efectivamente, dar origen a modelos completamente diversos, cuyos resultados serán también distintos. Así, el estudio de la DAS en cuestión, señala que el marco conceptual de Ostrom al cual se ciñe, será:

1.Caracterización de usuarios / 2. Tamaño del recurso / 3.  Productividad del sistema / 4. Predictibilidad de la dinámica del sistema / 5. Capacidad de movilización de recursos. / 6. Liderazgo forestal. / 7. Capital social / 8. Saber local / 9. Importancia de los recursos para los usuarios. / 10. Reglas colectivas elegidas. (Estudio DAS sobre Panguipulli, p.14)

En una investigación de referencia (http://dx.doi.org/10.5751/), veremos que la lectura de Ostrom, establece de la siguiente manera su presencia teórica en los principios de diseño metodológico de SES. Sobre un intento de cuantificar las variables de estudio sobre la dicotomía de “presente / ausente”, y mediado por la valoración de “moderadamente presente”, los resultados se presentan en una tabla de ocho criterios (dos de los cuales se subdividen) como:

1.Presencia de límites comunitarios.   2 Límites del recurso.     2.a. Congruencia con las condiciones locales.    2.b. Apropiación y aprovechamiento.   3. Acuerdos colectivos de diseño.   4.a. Monitoreo sobre usuarios.   4.b. Monitoreo del recurso.   5. Sanciones graduales.    6. Mecanismos de resolución de conflictos.    7. Reconocimiento mínimo de derechos de organización.   8. Empresas vinculadas en la red comunitaria. (Lacroix, K., and G. Richards. 2015. An alternative policy evaluation of the British Columbia carbon tax: broadening the application of Elinor Ostrom’s design principles for managing common-pool resources)

Pero no habría de sorprender, el que los criterios de análisis no coincidieran, si comprendemos, como hemos dicho, la enorme amplitud que ha alcanzado la influencia directa e indirecta de Ostrom, así como el florecimiento de estudios que tratan de entender la complejidad de las relaciones de humanos, sociedades y ecosistemas  en los estudios socioecológicos en el mundo. Así, digamos que en un estudio de referencia, los autores realizan una síntesis, no de los estudios ni metodologías aplicadas, sino de los marcos conceptuales y teóricos dentro de los cuales caben aquellos y establecen 10 fundamentales. Como sólo lo anoto en referencia al “orden de magnitud”, no traduzco, sino que mantengo el inglés original.

1. The Driver, Pressure, State, Impact, Response (DPSIR) framework (Eurostat 1999).

2. The Ecosystem Services (ES) framework (Boumans et al. 2002, Limburg et al. 2002, de Groot et al. 2002).

3. The Earth Systems Analysis (ESA; Schellnhuber 1998, 1999, Schellnhuber et al. 2005).

4. The Human-Environment System (HES) framework (Scholz and Binder 2003, 2004, Scholz et al. 011a,b).

5. The Material and Energy Flow Analysis (MEFA/MFA) framework (Ayres 1978, Baccini and Bader 1996, Haberlet al. 2004, Brunner and Rechberger 2005).

6. The Management and Transition Framework (MTF;Pahl-Wostl 2009, Pahl-Wostl and Kranz 2010, Pahl-Wostl et al. 2010).

7. The SES framework (SESF), pivotal in this Special feature of Ecology and Society, (Ostrom 2007, 2009; M. McGinnis and E. Ostrom, unpublished manuscript).

8. The Sustainable Livelihood Approach (SLA; Scoones1998, Ashley and Carney 1999). 9. The Natural Step (TNS) framework (Burns 1999);

10. The Turner et al. (2003) Vulnerabilityframework (TVUL; Turner et al. 2003a). (Binder, C. R., J. Hinkel, P. W. G. Bots, and C. Pahl-Wostl. 2013. Comparison of frameworks for analyzing social-ecological systems.)  http://dx.doi.org/10.5751/ES-05551-180426

La misma autora de referencia (E.Ostrom, 2009), establecerá un complejo “framework” que sobre la tipología de considerar ocho (8) dimensiones distintas que interactúan (S: Condiciones Sociales, Económicas y Políticas; R: Sistema de recursos; etc.) y sus sub-campos operacionales, establece el siguiente cuadro referencial de un SES:

S1 Economic development. S2 Demographic trends. S3 Political stability.S4 Government resource policies. S5 Market incentives. S6 Media organization.

Resource systems (RS) Governance systems (GS)

RS1 Sector (e.g., water, forests, pasture, fish) GS1 Government organizations

RS2 Clarity of system boundaries GS2 Nongovernment organizations

RS3 Size of resource system* GS3 Network structure

RS4 Human-constructed facilities GS4 Property-rights systems

RS5 Productivity of system* GS5 Operational rules

RS6 Equilibrium properties GS6 Collective-choice rules*

RS7 Predictability of system dynamics* GS7 Constitutional rules

RS8 Storage characteristics GS8 Monitoring and sanctioning processes

RS9 Location

Resource units (RU) Users (U)

RU1 Resource unit mobility* U1 Number of users*

RU2 Growth or replacement rate U2 Socioeconomic attributes of users

RU3 Interaction among resource units U3 History of use

RU4 Economic value U4 Location

RU5 Number of units U5 Leadership/entrepreneurship*

RU6 Distinctive markings U6 Norms/social capital*

RU7 Spatial and temporal distribution U7 Knowledge of SES/mental models*

U8 Importance of resource*

U9 Technology used

Interactions (I) → outcomes (O)

I1 Harvesting levels of diverse users O1 Social performance measures

I2 Information sharing among users (e.g., efficiency, equity,

I3 Deliberation processes accountability, sustainability)

I4 Conflicts among users O2 Ecological performance measures

I5 Investment activities (e.g., overharvested, resilience,

I6 Lobbying activities bio-diversity, sustainability)

I7 Self-organizing activities O3 Externalities to other SESs

I8 Networking activities

Related ecosystems (ECO)

ECO1 Climate patterns. ECO2 Pollution patterns. ECO3 Flows into and out of focal SES.

No establecemos la referencia a la complejidad, solo para dejar constancia de las razones que fundamentan el criterio de validación institucional del instrumento de medición y seguimiento, sino también porque ello se constituye en un motivo adicional de la necesidad de prolongar el trabajo de apoyo realizado sobre nuevas bases de prolongación orgánica.

Tanto en lo que concierne la “dinámica interna” del estudio de SES realizado en Panguipulli y al cual hemos tenido acceso, como en la validación de sus resultados institucionales, se debe considerar -y es precisamente Metodología-, un sistema de retroalimentación. De presentación de avances de lo realizado con la gente, que permita recoger lo que han planteado, y las observaciones que les mereciere, para incorporarlo a las etapas posteriores del trabajo, a un primer nivel y de exposición de los resultados a distintos niveles en la institución, para realizar la retroalimentación y su posterior seguimiento a nivel supra-institucional.

Sin duda, tenemos que decir que saludamos calurosamente el que desde el Estado se estén proponiendo estudios que apuntan a sentar las bases de nuevas formas de organización, de acuerdo a criterios avanzados de desarrollo de las Ciencias Sociales. También que sin duda los estudios realizados deben homogeneizarse, para tener elementos en común que permitan su comparación.

En éste sentido, la tentación a producir una “numeralización” de resultados, y eventuales fórmulas de comportamiento,-tal como los estudios del SES tienden a hacerlo, no parece recomendable, a riesgo de, (como decía el lingüista Korzibsky), “confundir el mapa con el territorio”. Seguiremos trabajando en ésta línea de síntesis necesaria.

El resultado de la revisión bibliográfica, de la lectura y análisis del estudio socioecológico de Panguipulli (estudio de variables socio ecológicas de personas vinculadas al bosque nativo de la comuna de Panguipulli, DAS Temuco, noviembre 2016), refiere a un estudio de tipo cualitativo, de corte clásico en nuestro país, que  afirma la opción del testimonio, sin necesariamente establecer el análisis que l0 sustentaría. Como la etnografía sin análisis nunca será etnología, asumir que a través de la recolección de opiniones se puede obtener conocimiento, sin ser necesariamente erróneo, equivale a preguntar al enfermo lo que tiene y considerar su opinión, como diagnóstico. Estudio muy bien hecho, desde esa perspectiva, resulta inobjetable en cuanto permite al lector tener una impresión de lo que algunas personas, opinan de su lugar.

Señala Lévi-Strauss de éstos estudios: “En conclusión, hemos trato de definir por sus caracteres distintivos, lo que sería una historia sin archivos, escrita según las tradiciones orales de varias familias cuyos ancestros vivieron más o menos los mismos sucesos. De esta historia común, sino en derecho, siempre en hecho, cada familia sólo tendría fragmentos y, para llenar las lagunas, ella tomaría de las otras, imponiéndole su propia perspectiva, sucesos análogos a aquellos a los cuales, ha creído que sus miembros pudieron participar. Así, se constituiría, materia prima de la historia, lo que se podría definir como una tipología de sucesos: no rigurosamente verdaderos, pero tampoco completamente falsos”. (C.Lévi-Strauss, Paroles Données. Plon Paris, 2004).

Pese a las claras señales de Ostrom y el IAD, presentes en la bibliografía, el estudio nunca identifica de manera precisa los límites del grupo, cuáles son sus niveles de reconocimiento externo, ni cual es la posición de la persona entrevistada dentro de la estructura. Tampoco tenemos una metodología precisa de un set de preguntas u orientaciones que dirigeran las entrevistas, bastando la caracterización general de la zona de ocurrencia, en términos geográficos y el comentario posterior de partes escogidas del discurso recogido, sin haber tampoco explicitación de los criterios del investigador para seleccionar esa u otra fracción de la entrevista. Siendo el centro de la preocupación de Ostrom el de la construcción paulatina y creciente de confianzas, es evidente que el método así desarrollado no conducirá a ese resultado, que habría de traducirse en gobernanza.